[轉載] 台糖沒義務通報毒油？高檢署主任：行政機關法律解釋不能無限上綱

—

加入為 Google 偏好來源

將 Yahoo 設為首選來源，在 Google 上查看更多我們的精彩報導

[Newtalk新聞]
中聯致癌油案掀起食安疑慮，台糖5月通報中聯原料油檢驗不合格並拒收引發政治攻防。經濟部連續發文指稱「台糖非食管法通報義務人」、「通報義務不應無限上綱」、「就像去菜市場買菜，不會通報整個菜市場的攤商誰有爛菜葉」，還稱讚「台糖是用高標準自我檢驗的乖寶寶」。對此，高檢署主任檢察官陳宏達認為，經濟部說「通報義務不應無限上綱」並不能取代對法定構成要件的法律分析，更不能成為淡化法律責任的理由，真正不能無限上綱的是行政機關對法律的解釋。

陳宏達3日在臉書發文寫道，針對台糖遭質疑沒有及時通報疑似食品安全事件，經濟部回應表示：「通報義務不應無限上綱。」看到這句話，不禁令人納悶，經濟部是否真正理解我國食品安全法制？依據《台南市食品安全管理自治條例》第8條，明文規定：「食品業者發現上游供應之食品有危害消費者生命、身體或健康之虞時，應自發現時起四十八小時內主動通報本府衛生局。」

陳宏達指出，中央《食品安全衛生管理法》亦要求，業者於發現產品有危害衛生安全之虞時應立即採取停止販售、回收及通報主管機關等措施。由此可知通報並非行政機關的恩惠，而是法律明定的義務，更重要的是，法律規定的是「有危害之虞」，而不是「危害已經證實」。這代表立法者採取的是食品安全管理最重要的預防原則（Precautionary
Principle）。因為食品安全不同於一般行政管理，一旦等到危害完全確認，可能已有消費者受害，屆時再談責任往往為時已晚。

陳宏達續指，因此，真正的法律問題只有一個，台糖是在什麼時間點，已經知悉足以構成「有危害之虞」的資訊？如果當時所掌握的資訊已達法律所稱「有危害之虞」，依法即可能產生主動通報義務；如果尚未達到該程度，也應提出具體客觀事實加以說明。法治國講究的是法律要件，而不是政策口號。一句「通報義務不應無限上綱」，並不能取代對法定構成要件的法律分析，更不能成為淡化法律責任的理由。

陳宏達強調，食品安全制度設計的目的本來就是要求業者寧可及早通報，也不要延誤通報；主管機關的責任則是在接獲通報後迅速查證、適時說明，而不是讓業者自行決定哪些事件值得通報、哪些事件可以不通報。法治國最大的危險不是法律沒有規定，而是有法不依，或以行政解釋架空法律。當行政機關公開發言時，更應謹慎。因為人民期待看到的不是政策上的權宜之詞，而是依法行政的態度。法律之前，沒有任何機關可以重新定義法律；只有依法適用法律，才是真正的法治。

查看原文 [https://newtalk.tw/news/view/2026-08-04/1051242]

更多Newtalk新聞報導
台糖5月就發現致癌油 國民黨轟「罪加一等」：要有人負責 [https://newtalk.tw/news/view/2026-08-03/1050926]
中央地方談毒油通報義務互嗆 作家：非常嚴人寬己的雙標 [https://newtalk.tw/news/view/2026-08-04/1051169]

參考閱讀

台糖沒義務通報毒油？高檢署主任：行政機關法律解釋不能無限上綱,Newtalk新聞

About the Author

theta

Administrator

Visit Website View All Posts