[轉載] 致癌油通報爭議 黃偉哲再槓陳宏達 陳7點反嗆「泡麵說」很扯

—

加入為 Google 偏好來源

將 Yahoo 設為首選來源，在 Google 上查看更多我們的精彩報導

針對中聯致癌油事件，台灣高檢署主任檢察官陳宏達連日發文質疑台糖通報責任，槓上台南市長黃偉哲，黃今（6）日受訪時強調「油是中聯的，油的位置在台中」、「你的油我要通報什麼？」質疑陳發文有政治動機。陳宏達今再提出七點法律意見反擊，強調他質疑的是法律適用，不是政治立場，但黃市長質疑他以政治立場凌駕法律，必須嚴正澄清。

陳宏達表示，黃市長今日受訪提出數點說法，涉及法律適用，他再提出七點專業意見：一、本案真正爭點不是「油是誰的」，而是「台糖是否屬依法負有通報義務之食品業者」。黃市長反覆強調：「油是中聯油脂的」、「台糖沒有收貨」。然而，法律上的通報義務，並非以所有權是否移轉作為判斷標準。

《台南市食品安全管理自治條例》第8條規定：「食品業者發現上游供應之食品有危害消費者生命、身體或健康之虞時，應於四十八小時內主動通報。」條文使用的是「上游供應之食品」，並未以「已完成交付」、「已取得所有權」、「已進入廠區」作為要件。

換言之，只要符合法律所稱「上游供應」且已發現具有危害健康之虞，即可能產生法定通報義務。因此，本案首先應討論的是法律構成要件是否該當，而非所有權歸屬。

二、將本案比喻為「消費者看到超商過期泡麵」並不符合本案法律關係。黃市長以消費者看到過期泡麵為例，認為消費者沒有舉報義務，因此台糖也沒有通報義務。此一比喻並不恰當。因為消費者不是食品業者。而自治條例第8條規範的對象正是「食品業者」。

食品安全法制本來就對食品業者課以較高注意義務及積極通報義務，理由正在於食品業者掌握供應鏈資訊，而一般消費者並不具備。因此以消費者義務來類比食品業者義務，在法律上並不成立。

三、本人從未主張「立即處罰」，而是主張「依法調查，依法究責」。黃市長表示，在真相未明之前，不宜急於裁罰。對此，本人完全贊同。

但本人歷來公開主張的是：若經調查認定台糖符合自治條例第8條構成要件，而未依法通報，即應依法裁處。此一主張建立於法律規定，並未要求未經調查即逕予處罰。依法調查、依法裁處，本即行政法治最基本原則。

四、「未收貨」不能當然排除行政責任。行政法上的義務，常常不以民法所有權作為判斷標準。例如：職業安全責任，不完全以所有權判斷；環境污染責任，不完全以所有權判斷；食品安全管理責任，更是依供應鏈管理義務建立。因此「尚未收貨」並不能直接推論出「絕無法律義務」。真正應該討論的是：法律是否將本案情形納入規範。

五、地方政府函詢中央固然可以，但地方自治條例仍應自行適用。地方政府於法律適用有疑義時函詢中央主管機關，當然可以理解。

但函釋只是行政見解。若地方自治條例文字已足夠明確，地方政府仍應依法自行判斷是否適用，而非完全以中央行政意見取代自治條例本身。依法行政的核心，始終是法律，而非函釋。

六、本人質疑的是法律適用，不是政治立場。黃市長質疑本人以政治立場凌駕法律。本人必須鄭重澄清。本人所有公開評論均引用法律條文、自治條例及行政法原理，討論的是：是否存在法定通報義務？是否應依法調查？是否應依法裁處？

本人從未評論政黨，也未涉及任何政治立場。若法律討論一旦涉及政府作為，即被貼上政治標籤，反而無助於法治國理性討論。

七、本案更值得重視的是食品安全風險管理，而非責任切割。食品安全法制建立通報制度，其目的並不是為了事後究責，而是希望及早掌握風險，避免危害擴大。

因此，本案真正值得討論的是：當食品業者知悉上游產品可能具有重大食品安全風險時，是否應儘速讓主管機關知悉，以便及時採取必要措施。這正是食品安全法制建立通報制度的核心價值。

陳宏達強調，他始終相信，法律問題應回歸法律討論。本案真正需要回答的，不是「油屬於誰」、「油放在哪裡」，而是：食品業者既已知悉上游供應之食品有危害消費者健康之虞，依法是否負有通報義務？

如果答案是肯定的，便應依法處理；如果答案是否定的，也應提出完整的法律論證，而不是以所有權、收貨與否或消費者購買泡麵等生活比喻，取代對法條構成要件的分析。

法治國所追求的，不是預設誰有責任，而是讓所有行政作為，都回歸法律的文字、立法目的與制度精神。

【看原文連結】
[https://www.chinatimes.com/realtimenews/20260806004303-260407?utm_source=yahoo_news&utm_medium=rss]

參考閱讀

致癌油通報爭議 黃偉哲再槓陳宏達 陳7點反嗆「泡麵說」很扯,中時新聞網

About the Author

theta

Administrator

Visit Website View All Posts